Отримуй на пошту головні історії тижня про ШІ та ШІ-арт — відібрані, стислі, безкоштовно.
Безкоштовно. Відписатися можна будь-коли.
Sony Music Entertainment подала до суду на генератор музики зі штучним інтелектом Udio у федеральному суді Нью-Йорка, звинувативши компанію в порушенні авторських прав на понад 30 000 пісень — каталог, що охоплює твори від «Hound Dog» Елвіса Преслі до «Say My Name» Бейонсе та «As It Was» Гаррі Стайлса.
30 000 пісень — це не символічна цифра. Вона представляє значну частину активного комерційного каталогу Sony, а подача позову з переліком конкретних треків — замість загальних посилань на «навчальні дані» — є свідомою правовою стратегією. Конкретні назви пісень полегшують доведення факту порушення та розрахунок збитків. Кожне зареєстроване авторське право може передбачати законодавчо встановлені збитки до 150 000 доларів за умисне порушення відповідно до законодавства США, а отже, теоретичні ризики тут сягають мільярдів.
За даними The Verge, позов було подано в понеділок до суду Нью-Йорка; у ньому стверджується, що генератор AI-музики Udio навчався на захищених авторським правом записах Sony без відповідного дозволу.
Це не перший випадок, коли великі лейбли переслідують генератори AI-музики. Коаліція лейблів — зокрема Sony, Universal і Warner — подала позови проти Suno та Udio в середині 2024 року. Примітно тут те, що Sony тепер подає додатковий самостійний позов конкретно проти Udio з переліком каталогу такого масштабу. Це свідчить про те, що попередній судовий процес або не вирішив питання навчальних даних на задоволення Sony, або ж Sony формує паралельний доказовий запис для окремого розрахунку збитків.
Важливим є й момент подачі. Власна правова вразливість Suno поглибилася після того, як зламаний вихідний код виявив, що компанія зібрала мільйони пісень з YouTube Music, Deezer та Genius — розкриття, детально висвітлене в нашому попередньому матеріалі про практику збору навчальних даних Suno. Та стаття чітко показала, що генератори AI-музики здебільшого уникали прозорості щодо своїх навчальних наборів, і суди тепер змушують вирішити це питання.
Для творців, які інтегрують музику в AI-відео, ігрове аудіо або супровідні враження, правове середовище навколо AI-генерованого аудіо звужується в конкретному напрямку: йдеться не лише про те, що результат звучить як відомий виконавець, а й про те, чи навчалася модель на захищених записах взагалі. Платформи, які не можуть підтвердити чисті або ліцензовані навчальні дані, дедалі частіше стають об'єктами судових переслідувань.
Це створює реальні міркування щодо робочого процесу. Інструменти, які розкрили ліцензовані навчальні набори — або генерують аудіо шляхом синтезу, а не інтерполяції наявних записів, — несуть значно менший правовий ризик для платформ, що їх розміщують, і, мабуть, для творців, які публікують контент, створений за їх допомогою. У міру розгляду цих позовів слід очікувати, що платформи AI-музики або опублікують чіткіші заяви про походження даних, або зіткнуться з тиском з боку інвесторів та корпоративних клієнтів із вимогою зробити це.
Udio ще не оприлюднила публічної відповіді на цю конкретну заяву. Справа, ймовірно, триватиме роки, але кожен новий позов поповнює правовий запис, який суди та Конгрес використовуватимуть для остаточного визначення того, що означає «добросовісне використання» стосовно навчання генеративного ШІ, — питання, що стосується кожної модальності, а не лише музики.
Наразі творцям, які розробляють проєкти на основі аудіо, варто стежити за тим, які платформи генерації музики фігурують в активних судових процесах, і враховувати це при виборі інструментів — особливо для комерційної роботи.
