Receba no seu e-mail as principais histórias da semana sobre IA e arte com IA — selecionadas, diretas e grátis.
Grátis. Cancele quando quiser.
A Sony Music Entertainment processou o gerador de música com IA Udio em um tribunal federal de Nova York, alegando violação de direitos autorais em mais de 30.000 músicas — um catálogo que vai de «Hound Dog», de Elvis Presley, a «Say My Name», de Beyoncé, e «As It Was», de Harry Styles.
30.000 músicas não é um número simbólico. Representa uma fatia substancial do catálogo comercial ativo da Sony, e entrar com uma ação que nomeia faixas específicas — em vez de falar em termos genéricos sobre «dados de treinamento» — é uma estratégia jurídica deliberada. Títulos específicos de músicas tornam a violação mais fácil de demonstrar e os danos mais fáceis de quantificar. Cada direito autoral registrado pode acarretar indenizações estatutárias de até US$ 150.000 por violação intencional segundo a legislação americana, o que significa que a exposição teórica aqui chega à casa dos bilhões.
De acordo com The Verge, o processo foi protocolado na segunda-feira em um tribunal de Nova York e alega que o gerador de música com IA da Udio foi treinado com gravações protegidas por direitos autorais da Sony sem autorização.
Esta não é a primeira vez que grandes gravadoras vão atrás de geradores de música com IA. Uma coalizão de gravadoras — incluindo Sony, Universal e Warner — entrou com ações contra Suno e Udio em meados de 2024. O que chama atenção aqui é que a Sony agora está entrando com uma ação adicional e independente especificamente contra a Udio, com um catálogo nomeado dessa escala. Isso sugere que o litígio anterior não resolveu a questão subjacente dos dados de treinamento a contento da Sony, ou que a empresa está construindo um registro paralelo para um cálculo separado de indenizações.
O momento também importa. A própria exposição jurídica da Suno se aprofundou após um código-fonte hackeado revelar que a empresa havia coletado milhões de músicas do YouTube Music, Deezer e Genius — uma divulgação coberta em detalhes em nosso relatório anterior sobre as práticas de raspagem de dados de treinamento da Suno. Essa história deixou claro que os geradores de música com IA têm evitado amplamente a transparência sobre seus conjuntos de treinamento, e os tribunais agora estão forçando a questão.
Para criadores que integram música em vídeos gerados por IA, áudio de jogos ou experiências complementares, o ambiente jurídico em torno do áudio gerado por IA está se tornando mais restrito de uma forma específica: não se trata apenas de a saída soar como um artista conhecido, mas de saber se o modelo foi treinado com gravações protegidas em primeiro lugar. Plataformas que não conseguem demonstrar dados de treinamento limpos ou licenciados são alvos crescentes de litígios.
Isso cria uma consideração real de fluxo de trabalho. Ferramentas que divulgaram conjuntos de treinamento licenciados — ou que geram áudio por síntese em vez de interpolação de gravações existentes — carregam um risco jurídico significativamente menor para as plataformas que as hospedam e, possivelmente, para os criadores que publicam conteúdo produzido com elas. À medida que esses processos avançam, espera-se que as plataformas de música com IA publiquem declarações mais claras sobre a procedência dos dados ou enfrentem pressão de investidores e clientes corporativos para fazê-lo.
A Udio ainda não emitiu uma resposta pública a este processo específico. O caso provavelmente levará anos para ser resolvido, mas cada nova ação judicial acrescenta ao registro jurídico que tribunais e o Congresso usarão para eventualmente definir o que «uso justo» significa para o treinamento de IA generativa — uma questão que afeta todas as modalidades, não apenas a música.
Por ora, criadores que desenvolvem projetos orientados por áudio devem observar quais plataformas de geração de música estão nomeadas em litígios ativos e levar isso em conta na seleção de ferramentas, especialmente para trabalhos comerciais.
