Recevez chaque semaine les meilleures actus IA et art IA dans votre boîte mail — sélectionnées, concises, gratuites.
Gratuit. Désabonnement à tout moment.
Sony Music Entertainment a poursuivi en justice le générateur de musique par IA Udio devant un tribunal fédéral de New York, alléguant une violation du droit d'auteur sur plus de 30 000 chansons — un catalogue allant de « Hound Dog » d'Elvis Presley à « Say My Name » de Beyoncé en passant par « As It Was » de Harry Styles.
30 000 chansons n'est pas un chiffre symbolique. Il représente une part substantielle du catalogue commercial actif de Sony, et déposer une plainte qui nomme des titres spécifiques — plutôt que de parler en termes généraux de « données d'entraînement » — constitue une stratégie juridique délibérée. Des titres précis rendent la violation plus facile à démontrer et les dommages plus faciles à quantifier. Chaque droit d'auteur enregistré peut donner lieu à des dommages et intérêts statutaires allant jusqu'à 150 000 dollars pour violation délibérée en vertu du droit américain, ce qui signifie que l'exposition théorique se chiffre ici en milliards.
Selon The Verge, la plainte a été déposée lundi devant un tribunal de New York et allègue que le générateur de musique IA d'Udio a été entraîné sur les enregistrements protégés de Sony sans autorisation.
Ce n'est pas la première fois que les grands labels s'en prennent aux générateurs de musique IA. Une coalition de labels — dont Sony, Universal et Warner — a déposé des plaintes contre Suno et Udio à la mi-2024. Ce qui est notable ici, c'est que Sony dépose désormais une action supplémentaire et autonome spécifiquement contre Udio, avec un catalogue nommé de cette envergure. Cela suggère que le litige antérieur n'a soit pas résolu la question des données d'entraînement à la satisfaction de Sony, soit que Sony constitue un dossier parallèle en vue d'un calcul de dommages distinct.
Le calendrier a également son importance. L'exposition juridique de Suno s'est elle-même aggravée après que du code source piraté a révélé que la société avait aspiré des millions de chansons depuis YouTube Music, Deezer et Genius — une divulgation couverte en détail dans notre précédent article sur les pratiques de collecte de données d'entraînement de Suno. Cette affaire a clairement montré que les générateurs de musique IA ont largement évité toute transparence sur leurs ensembles d'entraînement, et les tribunaux forcent désormais la question.
Pour les créateurs qui intègrent de la musique dans des vidéos générées par IA, des jeux audio ou des expériences interactives, l'environnement juridique autour de l'audio généré par IA se resserre de manière spécifique : il ne s'agit pas seulement de savoir si le résultat ressemble à un artiste connu, mais de déterminer si le modèle a été entraîné sur des enregistrements protégés en premier lieu. Les plateformes qui ne peuvent pas démontrer des données d'entraînement propres ou sous licence sont de plus en plus des cibles de litiges.
Cela crée une véritable considération de flux de travail. Les outils qui ont divulgué des ensembles d'entraînement sous licence — ou qui génèrent de l'audio par synthèse plutôt que par interpolation d'enregistrements existants — présentent un risque juridique sensiblement plus faible pour les plateformes qui les hébergent, et sans doute aussi pour les créateurs qui publient du contenu réalisé avec eux. À mesure que ces procès avancent, les plateformes de musique IA devront soit publier des déclarations plus claires sur la provenance de leurs données, soit faire face à des pressions de la part des investisseurs et des clients entreprises pour le faire.
Udio n'a pas encore publié de réponse publique à ce dépôt spécifique. L'affaire prendra probablement des années à se résoudre, mais chaque nouvelle plainte enrichit le dossier juridique que les tribunaux et le Congrès utiliseront pour définir en fin de compte ce que signifie l'« usage loyal » pour l'entraînement de l'IA générative — une question qui concerne toutes les modalités, pas seulement la musique.
En attendant, les créateurs qui développent des projets axés sur l'audio devraient surveiller quelles plateformes de génération musicale sont citées dans des litiges actifs et en tenir compte dans le choix de leurs outils, en particulier pour les travaux commerciaux.
