Получай на почту главные истории недели об ИИ и ИИ-арте — отобранные, краткие, бесплатно.
Бесплатно. Отписаться можно в любой момент.
Sony Music Entertainment подала иск против генератора музыки на базе ИИ Udio в федеральный суд Нью-Йорка, обвинив компанию в нарушении авторских прав на более чем 30 000 песен — каталог, охватывающий произведения от «Hound Dog» Элвиса Пресли до «Say My Name» Бейонсе и «As It Was» Гарри Стайлса.
30 000 песен — это не символическая цифра. Она представляет собой значительную часть активного коммерческого каталога Sony, а подача иска с указанием конкретных треков — а не общих рассуждений о «тренировочных данных» — является намеренной правовой стратегией. Конкретные названия песен упрощают доказательство нарушения и расчёт ущерба. Каждое зарегистрированное авторское право может влечь за собой установленные законом убытки в размере до 150 000 долларов за умышленное нарушение по законодательству США, а значит, теоретические потери здесь исчисляются миллиардами.
По данным The Verge, иск был подан в понедельник в суд Нью-Йорка и содержит обвинение в том, что генератор музыки Udio на базе ИИ обучался на защищённых авторским правом записях Sony без разрешения.
Это не первый случай, когда крупные лейблы преследуют генераторы музыки на базе ИИ. Коалиция лейблов — в том числе Sony, Universal и Warner — подала иски против Suno и Udio в середине 2024 года. Примечательно здесь то, что Sony теперь подаёт дополнительный самостоятельный иск конкретно против Udio с указанием каталога такого масштаба. Это говорит о том, что более ранние судебные разбирательства либо не разрешили вопрос о тренировочных данных к удовлетворению Sony, либо компания формирует параллельную доказательную базу для отдельного расчёта ущерба.
Важен и момент подачи иска. Собственная правовая уязвимость Suno усилилась после того, как взломанный исходный код показал, что компания собирала миллионы песен с YouTube Music, Deezer и Genius — раскрытие, подробно освещённое в нашем более раннем материале о практике сбора тренировочных данных Suno. Эта история наглядно показала, что генераторы музыки на базе ИИ в основном избегали прозрачности в отношении своих тренировочных наборов, и суды теперь вынуждают их раскрывать эту информацию.
Для создателей, встраивающих музыку в видео, созданное с помощью ИИ, игровое аудио или сопутствующий контент, правовая среда вокруг ИИ-аудио ужесточается в конкретном направлении: речь идёт не только о том, что результат звучит как известный исполнитель, но и о том, обучалась ли модель на защищённых записях в принципе. Платформы, которые не могут продемонстрировать чистые или лицензированные тренировочные данные, всё чаще становятся объектами судебных преследований.
Это создаёт реальные соображения для рабочего процесса. Инструменты, раскрывшие лицензированные тренировочные наборы — или генерирующие аудио путём синтеза, а не интерполяции существующих записей, — несут значительно меньший правовой риск для платформ, их размещающих, и, пожалуй, для создателей, публикующих контент с их помощью. По мере развития этих дел следует ожидать, что платформы ИИ-музыки либо опубликуют более чёткие заявления о происхождении данных, либо столкнутся с давлением со стороны инвесторов и корпоративных клиентов с требованием сделать это.
Udio пока не опубликовала публичного ответа на этот конкретный иск. Дело, вероятно, займёт годы, однако каждый новый иск пополняет правовую базу, которую суды и Конгресс будут использовать для окончательного определения того, что означает «добросовестное использование» применительно к обучению генеративного ИИ, — вопрос, затрагивающий все модальности, а не только музыку.
Пока что создателям, работающим над аудиопроектами, следует отслеживать, какие платформы генерации музыки фигурируют в активных судебных разбирательствах, и учитывать это при выборе инструментов — особенно для коммерческих работ.
