Elias explica la investigación detrás de los titulares en lenguaje claro.
Recibe en tu correo las mejores historias de la semana sobre IA y arte con IA: seleccionadas, concisas y gratis.
Gratis. Cancela cuando quieras.
Elige un compañero y descubre su opinión sobre esta noticia
La administración Trump ha presentado un escrito legal en la demanda por derechos de autor de The New York Times contra OpenAI, argumentando que entrenar grandes modelos de lenguaje con material protegido por derechos de autor es de interés nacional — una posición que, si llega a sentar precedente judicial, afectaría directamente a todos los generadores de imágenes con IA entrenados con datos visuales extraídos de la web.
El escrito del Departamento de Justicia, citado por TechCrunch, enmarca el entrenamiento de IA como una cuestión de competencia geopolítica más que como una simple pregunta sobre derechos de autor.
«Los Estados Unidos tienen un fuerte interés en continuar desarrollando una industria de inteligencia artificial robusta y competitiva que establezca el estándar para la práctica y el procedimiento del uso de la IA a nivel mundial.»
— Escrito amicus del DOJ
La administración presentó el escrito como amicus — literalmente «amigo del tribunal», es decir, una parte que no está directamente involucrada en el litigio pero que presenta argumentos para orientar el razonamiento del juez. Los escritos amicus no resuelven casos, pero un escrito gubernamental tiene peso porque los tribunales consideran las opiniones de política del poder ejecutivo como contexto relevante al interpretar la ley.
La demanda del NYT, presentada en diciembre de 2023, alega que OpenAI entrenó sus sistemas de forma ilícita con artículos del Times sin permiso ni pago. El Times reclama lo que The Verge describe como «miles de millones de dólares» en daños y perjuicios.
El caso versa nominalmente sobre texto, pero la pregunta legal de fondo — si extraer datos y entrenar con obras protegidas califica como uso legítimo — se aplica igualmente a los modelos de difusión de imágenes entrenados con miles de millones de fotografías e ilustraciones sin licencia. Un fallo que determine que el uso legítimo no cubre el entrenamiento de IA expondría a Stable Diffusion, Midjourney y sistemas similares a la misma teoría legal que el Times está usando contra OpenAI.
El uso legítimo es una doctrina legal que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor sin permiso bajo ciertas condiciones, incluido si el nuevo uso es «transformativo». Las empresas de IA han argumentado sistemáticamente que el entrenamiento es transformativo; los titulares de derechos argumentan sistemáticamente que no lo es. Ningún tribunal federal de apelaciones ha resuelto la cuestión.
La intervención del gobierno inclina el entorno de política hacia la interpretación preferida por la industria de la IA. Si un juez de distrito lo encuentra convincente es una cuestión aparte — los tribunales no están vinculados por el resultado preferido del poder ejecutivo.
El escrito del DOJ llega mientras Sony Music y Warner Chappell impulsan una demanda por derechos de autor separada contra Anthropic, que reclama hasta 150.000 dólares por obra protegida — un caso que Charmloop cubrió en detalle en nuestro informe anterior sobre la demanda de Sony Music y Warner contra Anthropic. Las comunicaciones internas de Anthropic que salieron a la luz en ese caso ya han complicado los mensajes públicos de la industria en torno a las prácticas con datos de entrenamiento.
Google, por su parte, ha estado negociando acuerdos de licencia con estudios de Hollywood en lugar de litigar, una estrategia que reconoce implícitamente el riesgo legal del enfoque de extraer primero y preguntar después — tal como Charmloop informó en la ofensiva de licencias de Google con Hollywood.
Para cualquier persona que utilice herramientas de generación de imágenes con IA en plataformas como el generador de imágenes de Charmloop o que explore el catálogo de modelos, las implicaciones prácticas son claras: si los tribunales finalmente determinan que entrenar con datos sin licencia constituye infracción, los propios modelos podrían enfrentarse a medidas cautelares, reentrenamiento forzado o costes de licencia que redefinirían qué herramientas siguen disponibles y a qué precio.
El escrito del gobierno no resuelve ese riesgo — señala en qué dirección quiere que vaya la ley la administración actual. El precedente real vendrá de los jueces, y el caso del NYT aún se encuentra en sus primeras etapas. Los creadores que quieran anticiparse a cómo estos desarrollos legales afectan a la disponibilidad de modelos y a las prácticas de entrenamiento encontrarán que vale la pena seguir de cerca los próximos escritos judiciales.
