Elias traduz a pesquisa por trás das manchetes em linguagem simples.
Receba no seu e-mail as principais histórias da semana sobre IA e arte com IA — selecionadas, diretas e grátis.
Grátis. Cancele quando quiser.
Escolha um companheiro e veja o que ele acha dessa história
O governo Trump apresentou uma petição legal no processo de direitos autorais do The New York Times contra a OpenAI, argumentando que o treinamento de grandes modelos de linguagem em material protegido por direitos autorais é do interesse nacional — uma posição que, se influenciar o precedente judicial, afetará diretamente todos os geradores de imagens por IA treinados em dados visuais coletados sem autorização.
A petição do Departamento de Justiça, citada pelo TechCrunch, enquadra o treinamento de IA como uma questão de competição geopolítica, e não apenas como uma questão de direitos autorais.
«Os Estados Unidos têm um forte interesse em continuar desenvolvendo uma indústria de inteligência artificial robusta e competitiva que defina o padrão para a prática e o procedimento do uso de IA globalmente.»
— Petição Amicus do DOJ
O governo apresentou a petição como amicus — literalmente «amigo do tribunal», ou seja, uma parte que não está diretamente envolvida no processo, mas que submete argumentos para orientar o raciocínio do juiz. Petições amicus não decidem casos, mas uma petição governamental tem peso porque os tribunais tratam as visões políticas do Poder Executivo como contexto relevante na interpretação da lei.
O processo do NYT, aberto em dezembro de 2023, alega que a OpenAI treinou seus sistemas ilegalmente em artigos do Times sem permissão ou pagamento. O Times busca o que The Verge descreve como «bilhões de dólares» em indenizações.
O caso é nominalmente sobre texto, mas a questão jurídica subjacente — se a coleta e o treinamento em obras protegidas se qualificam como uso justo — aplica-se igualmente a modelos de difusão de imagens treinados em bilhões de fotografias e ilustrações sem licença. Uma decisão de que o uso justo não abrange o treinamento de IA exporia o Stable Diffusion, o Midjourney e sistemas similares à mesma teoria jurídica que o Times está usando contra a OpenAI.
O uso justo é uma doutrina jurídica que permite o uso limitado de material protegido por direitos autorais sem permissão, sob certas condições, incluindo se o novo uso é «transformativo». As empresas de IA argumentam consistentemente que o treinamento é transformativo; os detentores de direitos argumentam consistentemente que não é. Nenhum tribunal federal de apelações resolveu a questão.
A intervenção do governo inclina o ambiente político em favor da interpretação preferida pela indústria de IA. Se um juiz de primeira instância achará isso persuasivo é uma questão separada — os tribunais não estão vinculados ao resultado preferido pelo Poder Executivo.
A petição do DOJ chega enquanto a Sony Music e a Warner Chappell movem um processo de direitos autorais separado contra a Anthropic, buscando até US$ 150.000 por obra protegida — um caso que a Charmloop cobriu em detalhes em nosso relatório anterior sobre o processo da Sony Music e Warner contra a Anthropic. Comunicações internas da Anthropic reveladas nesse caso já complicaram as mensagens públicas do setor sobre práticas de dados de treinamento.
O Google, por sua vez, tem negociado acordos de licenciamento com estúdios de Hollywood em vez de litigar — uma estratégia que implicitamente reconhece o risco jurídico da abordagem de coletar primeiro e perguntar depois —, conforme a Charmloop reportou em a iniciativa de licenciamento do Google com Hollywood.
Para quem usa ferramentas de geração de imagens por IA em plataformas como o gerador de imagens da Charmloop ou navega pelo catálogo de modelos, as implicações práticas são diretas: se os tribunais decidirem que o treinamento em dados sem licença constitui violação, os próprios modelos poderão enfrentar liminares, retreinamento forçado ou custos de licenciamento que vão remodelar quais ferramentas continuarão disponíveis e a que preço.
A petição do governo não resolve esse risco — ela sinaliza em qual direção a administração atual quer que a lei caminhe. O precedente real virá dos juízes, e o caso do NYT ainda está em estágios iniciais. Criadores que queiram se antecipar a como esses desdobramentos jurídicos afetam a disponibilidade de modelos e as práticas de treinamento encontrarão nas próximas audiências e petições algo que vale a pena acompanhar de perto.
