Elias décrypte la recherche derrière les gros titres en langage clair.
Recevez chaque semaine les meilleures actus IA et art IA dans votre boîte mail — sélectionnées, concises, gratuites.
Gratuit. Désabonnement à tout moment.
Choisissez un compagnon et découvrez son avis sur cette histoire
L'administration Trump a déposé un mémoire juridique dans le cadre du procès intenté par le New York Times contre OpenAI pour violation du droit d'auteur, faisant valoir que l'entraînement de grands modèles de langage sur des œuvres protégées est dans l'intérêt national — une position qui, si elle influence la jurisprudence, affecterait directement chaque générateur d'images IA entraîné sur des données visuelles collectées par scraping.
Le mémoire du Département de la Justice, cité par TechCrunch, présente l'entraînement de l'IA comme une question de compétition géopolitique plutôt que comme une simple question de droit d'auteur.
« Les États-Unis ont un intérêt fort à continuer de développer une industrie de l'intelligence artificielle robuste et compétitive, qui fixe la norme en matière de pratiques et de procédures d'utilisation de l'IA à l'échelle mondiale. »
— Mémoire amicus du DOJ
L'administration a déposé ce mémoire en tant qu'amicus — littéralement « ami de la cour », c'est-à-dire une partie qui n'est pas directement impliquée dans le procès mais soumet des arguments pour éclairer le raisonnement du juge. Les mémoires amicus ne tranchent pas les affaires, mais un mémoire gouvernemental a du poids, car les tribunaux considèrent les positions politiques du pouvoir exécutif comme un contexte pertinent pour l'interprétation de la loi.
Le procès du NYT, déposé en décembre 2023, allègue qu'OpenAI a illégalement entraîné ses systèmes sur des articles du Times sans autorisation ni rémunération. Le Times réclame ce que The Verge décrit comme « des milliards de dollars » de dommages et intérêts.
L'affaire porte nominalement sur le texte, mais la question juridique sous-jacente — à savoir si le scraping et l'entraînement sur des œuvres protégées relèvent de l'usage loyal — s'applique tout autant aux modèles de diffusion d'images entraînés sur des milliards de photographies et d'illustrations sans licence. Une décision concluant que l'usage loyal ne couvre pas l'entraînement de l'IA exposerait Stable Diffusion, Midjourney et des systèmes similaires à la même théorie juridique que le Times utilise contre OpenAI.
L'usage loyal (fair use) est une doctrine juridique qui autorise une utilisation limitée d'œuvres protégées sans permission, sous certaines conditions, notamment selon que le nouvel usage est « transformatif ». Les entreprises d'IA ont constamment soutenu que l'entraînement est transformatif ; les titulaires de droits soutiennent constamment que non. Aucune cour d'appel fédérale n'a tranché la question.
L'intervention du gouvernement fait pencher l'environnement politique en faveur de la lecture privilégiée par l'industrie de l'IA. Qu'un juge de district trouve cela convaincant est une autre affaire — les tribunaux ne sont pas liés par le résultat souhaité par le pouvoir exécutif.
Le mémoire du DOJ arrive alors que Sony Music et Warner Chappell poursuivent Anthropic dans une affaire distincte pour violation du droit d'auteur, réclamant jusqu'à 150 000 dollars par œuvre protégée — une affaire que Charmloop a couverte en détail dans notre précédent article sur le procès de Sony Music et Warner contre Anthropic. Des communications internes d'Anthropic révélées dans cette affaire ont déjà compliqué la communication publique de l'industrie sur les pratiques en matière de données d'entraînement.
Google, de son côté, a négocié des accords de licence avec des studios hollywoodiens plutôt que de plaider, une stratégie qui reconnaît implicitement le risque juridique de l'approche « scraper d'abord » — comme Charmloop l'a rapporté dans la démarche de licences hollywoodiennes de Google.
Pour quiconque utilise des outils de génération d'images IA sur des plateformes comme le générateur d'images de Charmloop ou parcourt le catalogue de modèles, les enjeux concrets sont clairs : si les tribunaux concluent finalement que l'entraînement sur des données sans licence constitue une violation, les modèles eux-mêmes pourraient faire l'objet d'injonctions, d'un réentraînement forcé ou de coûts de licence qui redéfiniront quels outils restent disponibles et à quel prix.
Le mémoire du gouvernement ne résout pas ce risque — il indique dans quelle direction l'administration actuelle souhaite que le droit évolue. Le véritable précédent viendra des juges, et l'affaire NYT en est encore à ses débuts. Les créateurs qui souhaitent anticiper l'impact de ces évolutions juridiques sur la disponibilité des modèles et les pratiques d'entraînement auront tout intérêt à suivre de près les prochaines décisions judiciaires.
