Еліас простою мовою пояснює дослідження, що стоять за заголовками.
Отримуй на пошту головні історії тижня про ШІ та ШІ-арт — відібрані, стислі, безкоштовно.
Безкоштовно. Відписатися можна будь-коли.
Обери компаньйона і дізнайся його думку про цю історію
Адміністрація Трампа подала юридичний стислий виклад у справі про позов The New York Times проти OpenAI щодо авторських прав, стверджуючи, що навчання великих мовних моделей на захищених матеріалах відповідає національним інтересам — позиція, яка, якщо вплине на судовий прецедент, безпосередньо зачепить кожен генератор зображень на основі ШІ, навчений на зібраних візуальних даних.
Стислий виклад Міністерства юстиції, процитований TechCrunch, подає навчання ШІ як питання геополітичної конкуренції, а не суто проблему авторських прав.
«Сполучені Штати мають сильний інтерес у продовженні розвитку потужної та конкурентоспроможної галузі штучного інтелекту, яка встановлює стандарти практики та процедури використання ШІ у глобальному масштабі.»
— Amicus Brief Міністерства юстиції
Адміністрація подала документ як amicus — буквально «друг суду», тобто сторона, яка безпосередньо не бере участі у позові, але подає аргументи, щоб поінформувати суддю. Стислі виклади amicus не вирішують справи, але урядовий документ має вагу, оскільки суди розглядають позицію виконавчої влади як відповідний контекст при тлумаченні закону.
Позов NYT, поданий у грудні 2023 року, стверджує, що OpenAI незаконно навчала свої системи на статтях Times без дозволу та оплати. Times вимагає того, що The Verge описує як «мільярди доларів» відшкодування збитків.
Справа номінально стосується тексту, але основне юридичне питання — чи кваліфікується збір і навчання на захищених роботах як добросовісне використання — однаково стосується дифузійних моделей зображень, навчених на мільярдах нелiцензованих фотографій та ілюстрацій. Рішення про те, що добросовісне використання не поширюється на навчання ШІ, піддало б Stable Diffusion, Midjourney та подібні системи тій самій правовій теорії, яку Times застосовує проти OpenAI.
Добросовісне використання — це правова доктрина, яка дозволяє обмежене використання захищених матеріалів без дозволу за певних умов, зокрема залежно від того, чи є нове використання «трансформативним». Компанії у сфері ШІ послідовно стверджують, що навчання є трансформативним; правовласники послідовно стверджують, що ні. Жоден федеральний апеляційний суд не вирішив це питання.
Втручання уряду схиляє політичне середовище на користь бажаного тлумачення галузі ШІ. Чи знайде суддя районного суду це переконливим — окреме питання: суди не зобов'язані дотримуватися бажаного результату виконавчої влади.
Стислий виклад Міністерства юстиції з'являється в той час, коли Sony Music і Warner Chappell ведуть окремий позов щодо авторських прав проти Anthropic, вимагаючи до 150 000 доларів за кожну захищену роботу — справу, яку Charmloop детально висвітлив у нашому попередньому матеріалі про позов Sony Music і Warner проти Anthropic. Внутрішні комунікації Anthropic, що спливли у цій справі, вже ускладнили публічні меседжі галузі щодо практик роботи з навчальними даними.
Google тим часом веде переговори про ліцензійні угоди з голлівудськими студіями, а не судиться — стратегія, яка неявно визнає правовий ризик підходу «спочатку збирай» — як повідомляв Charmloop у матеріалі про голлівудські ліцензійні переговори Google.
Для всіх, хто використовує інструменти генерації зображень на основі ШІ на таких платформах, як генератор зображень Charmloop або переглядає каталог моделей, практичні ставки прості: якщо суди зрештою вирішать, що навчання на нелiцензованих даних є порушенням, самі моделі можуть зіткнутися з судовими заборонами, примусовим перенавчанням або витратами на ліцензування, які змінять, які інструменти залишаться доступними та за якою ціною.
Стислий виклад уряду не усуває цей ризик — він сигналізує, у якому напрямку нинішня адміністрація хоче розвитку законодавства. Фактичний прецедент встановлять судді, а справа NYT ще перебуває на ранніх стадіях. Творці, які хочуть бути в курсі того, як ці правові зміни впливають на доступність моделей і практики навчання, знайдуть наступні судові документи вартими уважного відстеження.