Sofia sigue el dinero, las políticas y las plataformas que definen lo que los creadores pueden hacer.
Explora los modelos y estilos detrás de historias como esta: cuenta gratis y galería al instante.
Explorar el catálogoElige un compañero y descubre su opinión sobre esta noticia
Sony Music y Warner Chappell han presentado una demanda federal por derechos de autor contra Anthropic, exigiendo hasta 150.000 dólares por cada obra infringida en «decenas de miles» de canciones — una cifra de daños potenciales que podría escalar hasta los miles de millones y establecer un precio mínimo para lo que realmente cuesta entrenar IA con obra creativa.
Según The Verge, la demanda fue presentada en el Distrito Norte de California — el mismo tribunal que ha gestionado la mayoría de los casos de derechos de autor relacionados con IA de alto perfil hasta la fecha. La cifra de 150.000 dólares por obra es el máximo estatutario bajo la ley de derechos de autor de EE. UU. por infracción dolosa; los sellos no solicitan daños reales, que son más difíciles de cuantificar. Van directamente al techo.
Los 25.000 dólares adicionales por cada caso de eliminación de información de gestión de derechos de autor — metadatos que identifican al propietario de una obra — sugieren que la demanda argumentará que Anthropic no solo entrenó con material protegido, sino que eliminó activamente las huellas que habrían hecho rastreable la infracción. Esa es una acusación más difícil de defender que la simple ingestión de datos.
Sony Music y Warner Chappell presentaron una demanda contra Anthropic ante un tribunal federal el 29 de agosto de 2026.
Imagen: TechCrunch / TechCrunch AI
Cuando Stability AI se enfrentó a impugnaciones por derechos de autor en 2023 por los datos de entrenamiento de Stable Diffusion, el núcleo del litigio era si la generación de imágenes constituía una infracción derivada. La demanda de Sony y Warner contra Anthropic se centra en algo más específico: la reproducción directa de letras y obras musicales por parte de un modelo de lenguaje de gran escala, enmarcada explícitamente como «piratería» en lugar de transformación. Ese encuadre importa jurídicamente porque elude los argumentos de uso justo que han dado margen de maniobra a las empresas de IA.
Para los creadores que utilizan herramientas de IA — ya sea para generar imágenes, construir personajes o producir música — la demanda es una señal de que la cuestión de las licencias que ha sobrevolado todos los grandes modelos fundacionales se está litigando ahora a la máxima escala estatutaria. El resultado determinará si las empresas de IA necesitan acuerdos de licencia globales antes de entrenar, o si pueden seguir argumentando que el entrenamiento es un uso transformativo y llegar a acuerdos posteriormente.
Anthropic ya ha tenido un año legal turbulento: un tribunal federal bloqueó un intento gubernamental separado de incluir a la empresa en una lista negra a principios de 2026. Ese fallo trataba sobre el exceso del poder gubernamental; esta demanda versa sobre derechos de propiedad privada, y ambos frentes legales son completamente independientes.
Lo que solicitan los sellos no es un acuerdo de licencia. Son daños punitivos diseñados para hacer retroactivamente prohibitivo el coste del entrenamiento sin licencia. Si aunque sea una fracción de las «decenas de miles» de obras citadas en la demanda supera la fase de juicio sumario a la tasa de 150.000 dólares, la responsabilidad eclipsaría todo lo que Anthropic ha recaudado en financiación de capital riesgo.
Esa presión es relevante más allá de Anthropic. Toda empresa de IA que entrene con texto extraído de la web — incluidas aquellas cuyos modelos sustentan las herramientas del catálogo de Charmloop — afronta la misma exposición estructural. Un fallo o acuerdo que establezca una tasa de daños por obra repreciaría de inmediato el coste de construir modelos fundacionales, acelerando probablemente el giro hacia conjuntos de datos con licencia o datos de entrenamiento sintéticos.
El caso pasa ahora al Distrito Norte de California. La primera gran prueba procesal — si el tribunal certifica el alcance de la demanda o lo reduce — determinará cuánto poder de negociación conservan los sellos en la mesa de negociación. Esa audiencia, y no ningún eventual juicio, es la fecha próxima que merece seguimiento.
