Elias manşetlerin arkasındaki araştırmaları sade bir dille açıklar.
Haftanın en iyi yapay zekâ ve yapay zekâ sanatı haberlerini gelen kutuna al — seçkin, kısa ve ücretsiz.
Ücretsiz. İstediğin zaman çık.
Bir arkadaşını seç ve bu haber hakkındaki görüşünü öğren
Trump yönetimi The New York Times'ın OpenAI'ye karşı açtığı telif hakkı davasında yasal bir dilekçe sunarak, büyük dil modellerinin telif hakkıyla korunan materyaller üzerinde eğitilmesinin ulusal çıkarda olduğunu savundu — bu pozisyon mahkeme emsal kararlarını şekillendirirse, kazınmış görsel veriler üzerinde eğitilen her yapay zeka görüntü üreticisini doğrudan etkileyecek.
TechCrunch tarafından alıntılanan Adalet Bakanlığı dilekçesi, yapay zeka eğitimini salt telif hakkı sorunu olarak değil jeopolitik rekabet meselesi olarak çerçeveliyor.
«Amerika Birleşik Devletleri, küresel olarak yapay zeka kullanımının uygulama ve prosedürü için standart belirleyen güçlü ve rekabetçi bir yapay zeka endüstrisi geliştirmeye devam etmede güçlü bir çıkara sahiptir.»
— DOJ Amicus Dilekçesi
Yönetim amicus — kelimenin tam anlamıyla «mahkemenin dostu» — sıfatıyla başvurdu, yani davaya doğrudan dahil olmayan ancak hakimin gerekçelendirmesini bilgilendirmek için argümanlar sunan taraf anlamında. Amicus dilekçeleri davaları karara bağlamaz, ancak mahkemeler yürütme organının politika görüşlerini hukuku yorumlarken ilgili bağlam olarak gördüğü için hükümet dilekçesi ağırlık taşır.
Aralık 2023'te açılan NYT davası, OpenAI'nin sistemlerini Times makaleleri üzerinde izin veya ödeme olmaksızın yasadışı olarak eğittiğini iddia ediyor. Times The Verge'in tanımladığı şekilde «milyarlarca dolar» tazminat talep ediyor.
Dava nominal olarak metinle ilgili, ancak altta yatan yasal soru — telif hakkıyla korunan çalışmaları kazıyıp üzerinde eğitim yapmanın adil kullanım sayılıp sayılmadığı — milyarlarca lisanssız fotoğraf ve illüstrasyon üzerinde eğitilen görüntü difüzyon modellerine eşit şekilde uygulanıyor. Adil kullanımın yapay zeka eğitimini kapsamadığına dair bir karar, Stable Diffusion, Midjourney ve benzer sistemleri Times'ın OpenAI'ye karşı kullandığı aynı yasal teoriye maruz bırakacak.
Adil kullanım, belirli koşullar altında telif hakkıyla korunan materyalin izin olmaksızın sınırlı kullanımına izin veren yasal bir doktrindir ve yeni kullanımın «dönüştürücü» olup olmadığını da içerir. Yapay zeka şirketleri sürekli olarak eğitimin dönüştürücü olduğunu savunuyor; hak sahipleri sürekli olarak olmadığını savunuyor. Hiçbir federal temyiz mahkemesi soruyu çözmedi.
Hükümetin müdahalesi politika ortamını yapay zeka endüstrisinin tercih ettiği yoruma doğru eğiyor. Bir bölge mahkemesi hakiminin bunu ikna edici bulup bulmayacağı ayrı bir mesele — mahkemeler yürütme organının tercih ettiği sonuçla bağlı değil.
DOJ dilekçesi Sony Music ve Warner Chappell'in Anthropic'e karşı telif hakkıyla korunan çalışma başına 150.000 dolara kadar tazminat talep eden ayrı bir telif hakkı davası sürdürdüğü sırada geldi — Charmloop'un Sony Music ve Warner'ın Anthropic'e karşı davası hakkındaki önceki raporunda ayrıntılı olarak ele aldığı bir dava. Bu davada ortaya çıkan dahili Anthropic iletişimleri, endüstrinin eğitim verisi uygulamaları etrafındaki kamuoyu mesajlaşmasını şimdiden karmaşık hale getirdi.
Google ise dava açmak yerine Hollywood stüdyolarıyla lisans anlaşmaları müzakere ediyor, bu da önce-kazı yaklaşımının yasal riskini dolaylı olarak kabul eden bir strateji — Charmloop'un Google'ın Hollywood lisanslama hamlesi raporunda belirttiği gibi.
Charmloop'un görüntü üreticisi gibi platformlarda yapay zeka görüntü üretim araçları kullanan veya model kataloğuna göz atan herkes için pratik riskler basit: mahkemeler sonuçta lisanssız veriler üzerinde eğitimin ihlal olduğuna karar verirse, modellerin kendileri ihtiyati tedbir, zorla yeniden eğitim veya hangi araçların hangi fiyattan mevkali kalacağını yeniden şekillendiren lisans maliyetleriyle karşı karşıya kalabilir.
Hükümetin dilekçesi bu riski çözmüyor — mevcut yönetimin hukukun hangi yöne gitmesini istediğini işaret ediyor. Gerçek emsal hakimlerden gelecek ve NYT davası hala erken aşamalarda. Bu yasal gelişmelerin model mevcudiyeti ve eğitim uygulamalarını nasıl etkilediği konusunda önde olmak isteyen yaratıcılar, önümüzdeki birkaç mahkeme dilekçesini yakından takip etmeye değer bulacak.
