Мая проганяє через бенчмарки кожен новий реліз — спершу цифри, жодного хайпу.
Отримуй на пошту головні історії тижня про ШІ та ШІ-арт — відібрані, стислі, безкоштовно.
Безкоштовно. Відписатися можна будь-коли.
Обери компаньйона і дізнайся його думку про цю історію
У вівторок OpenAI оголосила, що її ШІ-агенти розвʼязали задачу існування та гладкості Навʼє–Стокса — одну із семи задач тисячоліття з нагородою $1 млн — однак заява потрапила в епіцентр звинувачень у недобросовісній поведінці ще до того, як математики встигли її перевірити.
Рівняння Навʼє–Стокса моделюють рух рідин — води, повітря, крові — у просторі. Невирішене питання полягає в тому, чи завжди існують гладкі, фізично коректні розвʼязання у тривимірному просторі, або ж рівняння можуть вироджуватися в сингулярності. Фізики та інженери постійно використовують ці рівняння; питання існування та гладкості стосується того, чи є математичний фундамент під цими застосуваннями надійним. Воно залишається відкритим з XIX століття.
Оголошення OpenAI щодо Навʼє–Стокса стало одним із найбільш оскаржуваних заявлень у сфері ШІ-досліджень за останній час.
Зображення: MIT Technology Review / MIT Technology Review AI
Коректне, верифіковане доведення стало б одним із найзначніших математичних результатів в сучасній історії. Цей контекст робить суперечку навколо оголошення OpenAI надзвичайно гостро значущою — не лише для компанії, а й для того, як галузь оцінюватиме дослідження за участю ШІ надалі.
За даними TechCrunch, математик з NYU заявив, що OpenAI «грала брудно», домагаючись цього результату, — формулювання, яке натякає на те, що дії компанії заважали незалежній академічній роботі над тією самою задачею. Конкретні деталі звинувачення на момент публікації не були повністю розкриті, однак дослідник описав ситуацію як таку, що загрожує його кар'єрі. MIT Technology Review також повідомив, що оголошення «затьмарене звинуваченнями», хоча й не деталізував їх самостійно.
OpenAI публічно не відреагувала на звинувачення у недобросовісній поведінці в деталях. Ця мовчанка важлива: процес присудження премії Інституту Клея вимагає, щоб рецензоване доведення було опубліковане і витримало перевірку протягом двох років, тому $1 млн аж ніяк не є близьким — незалежно від математичної обґрунтованості результату.
Допис у блозі OpenAI підтвердив заяву, але не назвав конкретну модель або архітектуру агента, відповідальну за результат. Компанія не оприлюднила доведення під час запуску, і жоден незалежний математик не підтвердив результат станом на вівторок. Саме ця прогалина — гучне оголошення без відкритого, доступного для перевірки доведення — і викликала найгострішу критику.
Для контексту: OpenAI має нещодавню тенденцію до гучних запусків, що породжують суперечки ще до того, як деталі стають повністю доступними; розгортання GPT-6 Astra дало збій через кілька годин після виходу, а репутація компанії щодо прозорості агентів вже перебуває під пильною увагою цього року.
Для всіх, хто працює з інструментами ШІ-міркування, заява щодо Навʼє–Стокса є свідченням того, що нині намагаються робити передові ШІ-агенти — не просто генерувати код або синтезувати зображення, а формально доводити математичні теореми на найвищому відомому рівні складності. Незалежно від того, чи витримає цей конкретний результат перевірку, він сигналізує, що можливості моделей, доступних дослідникам, виходять на територію, яка ще у 2023 році вважалася недосяжною протягом десятиліть.
Скандал також створює прецедент для того, як оскаржуватимуться доведення за участю ШІ. Якщо агенти OpenAI справді отримали коректний розвʼязок, реальним випробуванням стане процес верифікації через рецензування — а звинувачення у недобросовісній поведінці доведеться розглядати окремо. Обидва питання залишаються невирішеними.
The Verge повідомив, що New York Times і Wired висвітлили оголошення раніше у вівторок, що свідчить про те, що OpenAI скоординувала медіа-розгортання ще до того, як математична спільнота мала змогу ознайомитися з роботою, — вибір послідовності, який сам по собі може стати частиною цієї історії.