Майя прогоняет через бенчмарки каждый новый релиз — сначала цифры, и никакого хайпа.
Получай на почту главные истории недели об ИИ и ИИ-арте — отобранные, краткие, бесплатно.
Бесплатно. Отписаться можно в любой момент.
Выбери компаньона и узнай его мнение об этой истории
В прошлый вторник OpenAI объявила, что её ИИ-агенты решили задачу существования и гладкости уравнений Навье-Стокса — одну из семи задач тысячелетия с призом в $1 млн, — однако заявление сразу же оказалось в центре скандала, связанного с обвинениями в недобросовестном поведении, ещё до того как математики успели проверить результат.
Уравнения Навье-Стокса описывают движение жидкостей — воды, воздуха, крови — в пространстве. Нерешённый вопрос состоит в том, всегда ли существуют гладкие, физически разумные решения в трёх измерениях или уравнения могут порождать сингулярности. Физики и инженеры постоянно используют эти уравнения; вопрос о существовании и гладкости касается того, насколько прочен математический фундамент под этими приложениями. Задача остаётся открытой с XIX века.
Объявление OpenAI о решении уравнений Навье-Стокса стало одним из самых спорных заявлений в области ИИ-исследований за последнее время.
Изображение: MIT Technology Review / MIT Technology Review AI
Подтверждённое и верное доказательство стало бы одним из наиболее значимых математических результатов в современной истории. Этот контекст делает разгоревшийся вокруг объявления OpenAI спор исключительно острым — не только для самой компании, но и для того, как в будущем будут оцениваться исследования с участием ИИ.
По данным TechCrunch, математик из NYU заявил, что OpenAI «играла грязно» в погоне за результатом — формулировка, подразумевающая, что действия компании мешали независимой академической работе над той же задачей. Подробности обвинения на момент публикации не были раскрыты в полной мере, однако исследователь охарактеризовал произошедшее как угрозу своей карьере. MIT Technology Review также сообщил, что объявление оказалось «в тени обвинений», не уточняя их деталей.
OpenAI публично не ответила на обвинения в недобросовестном поведении. Это молчание красноречиво: процедура присуждения премии Института Клэя требует, чтобы рецензируемое доказательство было опубликовано и выдержало проверку временем в течение двух лет, — так что о $1 млн говорить пока не приходится, какой бы ни была математическая ценность результата.
В публикации в блоге OpenAI подтвердила своё заявление, однако не назвала конкретную модель или архитектуру агента, ответственных за результат. Компания не опубликовала доказательство в открытом доступе в момент анонса, и ни один независимый математик не подтвердил результат к вечеру вторника. Именно этот разрыв — громкое заявление без открытого, доступного для проверки доказательства — вызвал наиболее резкую критику.
Для контекста: у OpenAI сложилась устойчивая практика резонансных запусков, порождающих споры ещё до того, как становятся доступны все детали; выход GPT-6 Astra дал сбой уже через несколько часов после релиза, а прозрачность компании в отношении агентов и без того находилась под пристальным вниманием в этом году.
Для всех, кто работает с инструментами ИИ-рассуждений, заявление о решении задачи Навье-Стокса — это свидетельство того, на что сегодня способны передовые ИИ-агенты: не просто генерация кода или синтез изображений, а формальное математическое доказательство на самом высоком из известных уровней сложности. Независимо от того, подтвердится ли этот конкретный результат, он сигнализирует: возможности моделей, доступных исследователям, выходят на территорию, которая ещё в 2023 году считалась недостижимой на протяжении десятилетий.
Скандал также создаёт прецедент для оспаривания доказательств, полученных с помощью ИИ. Если агенты OpenAI действительно получили верное решение, реальным испытанием станет процесс верификации через рецензирование — а обвинения в недобросовестном поведении потребуют отдельного разбирательства. Оба вопроса остаются открытыми.
The Verge сообщил, что New York Times и Wired опубликовали материалы об объявлении ещё в начале того же вторника, что свидетельствует о скоординированном медиавыходе OpenAI — до того как математическое сообщество получило возможность ознакомиться с работой. Этот выбор последовательности действий сам по себе рискует стать частью истории.