Maya testet jedes neue Modell im Benchmark — Zahlen zuerst, Hype nie.
Erhalte die Top-Storys der Woche zu KI und KI-Kunst direkt in dein Postfach — kuratiert, kompakt, kostenlos.
Kostenlos. Jederzeit abbestellbar.
Wähle einen Companion und erfahre seine Meinung zu dieser Story
Google zahlt rund 100 Publishern für ihre Beiträge zu AI Overviews, doch laut Ars Technica erhalten viele teilnehmende Websites aus dieser Vereinbarung gerade einmal ein Zehntel eines Prozents ihres Werbeumsatzes — eine Zahl, die das Programm eher wie eine Geste als wie eine echte Lösung aussehen lässt.
Das Pilotprogramm wurde zuerst von Digiday berichtet, The Verge und The Information lieferten weitere Details. Google hat weder Zahlungsbeträge noch die Auswahlkriterien für die rund 100 Teilnehmer bestätigt. Was aus Publisher-Berichten hervorgegangen ist: Die Summen sind klein genug, um für die meisten Geschäftsmodelle funktional irrelevant zu sein — ein Bruchteil eines Prozents des Anzeigenumsatzes, zu einem Zeitpunkt, an dem AI Overviews bereits den Klick-Traffic unterdrücken, von dem diese Anzeigeneinnahmen abhängen.
Genau diese Dynamik ist die zentrale Spannung. AI Overviews beantworten Fragen direkt auf der Suchergebnisseite und verringern so die Notwendigkeit für Nutzer, die Quellwebsite zu besuchen. Publisher verlieren Empfehlungsverkehr — und die damit verbundenen Anzeigenimpressionen —, während Google ihre Inhalte nutzt, um die Antworten zu trainieren und zu betreiben. Eine Zahlung von 0,1 % des Anzeigenumsatzes gleicht diesen Verlust bei Weitem nicht aus, selbst wenn die Traffic-Reduzierung nur einen Bruchteil dieser Größenordnung beträgt.
Google hat weder die Zahlungsformel noch den gesamten ausgeschütteten Geldbetrag noch die Qualifikationskriterien für Publisher veröffentlicht. Diese Intransparenz macht es unmöglich, unabhängig zu überprüfen, ob der Pilot darauf ausgelegt ist, zu skalieren, oder ob er hauptsächlich als Proof-of-Concept dient, während der regulatorische und rechtliche Druck zunimmt. Das Unternehmen steht in mehreren Rechtssystemen unter anhaltender Beobachtung hinsichtlich der Auswirkungen seiner KI-Funktionen auf das offene Web.
Derzeit ist die Reichweite des Programms nach jedem Maßstab gering. Im Web gibt es Hunderte von Millionen indexierter Seiten; 100 teilnehmende Publisher sind ein Rundungsfehler. Die Websites, die teilnehmen, sind vermutlich größere Medien mit der Verhandlungsmacht, Konditionen auszuhandeln — was bedeutet, dass unabhängige Ersteller, Nischen-Communities und kleinere KI-Kunst- und Creative-Tool-Publisher mit ziemlicher Sicherheit nicht am Tisch sitzen.
Das Ökosystem rund um KI-Kunst und Creative Tools ist tief in dieses Problem verstrickt. Tutorials, Prompt-Guides, Modellvergleiche und Workflow-Erklärungen — genau die Art von Inhalten, die auf Websites wie dieser zu finden sind — werden von KI-Suchfunktionen zusammengefasst und ausgespielt, ohne dass Nutzer zur Quelle weitergeleitet werden. Wenn Googles Pilot bei 100 Websites mit Umsatzanteilen unter 1 % bleibt, erodiert der Anreiz, solche detaillierten Fachinhalte zu produzieren, weiter.
Ersteller, die auf Suchtraffic angewiesen sind, um neue Tools, Techniken und Modelle zu entdecken, werden die nachgelagerten Auswirkungen spüren: Immer weniger unabhängige Publisher können es sich leisten, tiefgehende Berichterstattung zu produzieren, wenn die Wirtschaftlichkeit des Web-Publishings weiter verfällt. Die Charmloop-Guides-Bibliothek und der Bildgenerator existieren zum Teil deshalb, weil detaillierte, über die Suche auffindbare Inhalte noch immer ein Publikum haben — doch dieses Publikum muss sie auch finden können.
Googles Pilot, so wie er derzeit berichtet wird, stellt diese Gleichung nicht neu auf. Ein Umsatzanteil von 0,1 % ist kein Geschäftsmodell; er ist ein Platzhalter. Ob das Programm ausgeweitet wird — in der Teilnehmerzahl, in der Zahlungshöhe oder in der Transparenz — wird darüber entscheiden, ob es bedeutsam wird oder als Fußnote in einem längeren regulatorischen Kampf verbleibt.
