Esplora i modelli e gli stili dietro storie come questa: account gratuito e galleria al volo.
Il governo statunitense ha ordinato ad Anthropic di bloccare l'accesso estero ai modelli Fable 5 e Mythos 5 il 12 giugno, citando preoccupazioni di sicurezza nazionale — e la battaglia che ne è seguita è ora un test in tempo reale di quanto rapidamente i governi possano ridisegnare gli strumenti AI su cui i creatori fanno affidamento.
Il presunto innesco è stato una scoperta dei ricercatori di Amazon — Amazon è un importante investitore di Anthropic — che avrebbero identificato un metodo per aggirare le protezioni di sicurezza di Fable 5. L'amministrazione Trump lo ha ritenuto sufficiente per invocare i controlli all'esportazione, rimuovendo quasi immediatamente sia Fable 5 che il Mythos 5, orientato alla cybersecurity, dalla disponibilità internazionale.
Per i creatori che utilizzano le API di Anthropic per la generazione di personaggi, il perfezionamento dei prompt o le pipeline di scrittura creativa, l'effetto pratico dipende dalla geografia. Gli utenti con sede negli USA hanno mantenuto l'accesso. Chiunque stia costruendo workflow che transitano attraverso infrastrutture internazionali, o collaborando con studi e team al di fuori degli USA, si è trovato davanti a un muro improvviso.
La lettera aperta dei professionisti della cybersecurity, riportata da TechCrunch, sostiene che il divieto sia sia inefficace che attivamente dannoso. Il loro punto centrale: Anthropic ha pubblicamente riconosciuto che le stesse tecniche di jailbreak funzionano su altri modelli frontier che non affrontano restrizioni equivalenti. Vietare i modelli di un solo fornitore lasciando alternative comparabili intatte non colma una lacuna di sicurezza — svantaggia semplicemente una singola azienda.
L'analisi storica di TechCrunch traccia un parallelo diretto con i controlli all'esportazione della crittografia PGP negli anni '90 e le successive restrizioni sullo spyware, nessuno dei quali ha impedito alla tecnologia di diffondersi. Il pattern è coerente: i controlli all'esportazione del software tendono a creare più inconvenienti agli utenti legittimi che a scoraggiare i malintenzionati, che possono accedere a strumenti equivalenti altrove.
Per i creatori di AI art, questa asimmetria è rilevante. Se le capacità di Fable 5 fossero genuinamente uniche — migliore esecuzione delle istruzioni, output narrativo più ricco, voce dei personaggi più sfumata — allora il divieto rimuove uno strumento dal tuo catalogo senza eliminare il rischio sottostante che avrebbe dovuto affrontare.
La copertura video di TechCrunch solleva un'angolazione controintuitiva: il divieto potrebbe star aiutando il profilo di Anthropic più che danneggiarlo. Essere individuati dal governo federale come il modello abbastanza capace da giustificare controlli all'esportazione è, in modo perverso, un segnale di credibilità. I numeri di utilizzo, secondo quanto riportato da TechCrunch, non sembrano essere crollati nonostante la controversia.
È una magra consolazione se sei un creatore fuori dagli USA che ha perso l'accesso a un modello a metà progetto, ma suggerisce che la posizione di Anthropic nel mercato non è così fragile come la severità del divieto potrebbe implicare. L'azienda sta reagendo pubblicamente, e la lettera aperta conferisce a quella reazione una credibilità tecnica indipendente.
Il problema più profondo per chiunque stia costruendo workflow creativi su modelli AI di terze parti è il rischio di concentrazione. Un singolo ordine governativo, emesso nel corso di un weekend, ha rimosso due modelli frontier dalla disponibilità globale senza alcun periodo di transizione. I creatori che avevano ottimizzato i prompt, costruito pipeline per i personaggi o integrato le API di Anthropic in strumenti di produzione non hanno ricevuto alcun preavviso.
Diversificare tra più fornitori — mantenendo i prompt portabili ed evitando un profondo lock-in sulla piattaforma — è la lezione pratica da trarre. Il catalogo modelli di Charmloop copre una gamma di fornitori proprio perché la dipendenza da un singolo fornitore è un rischio reale per il workflow, non uno ipotetico. Puoi anche consultare i prezzi tra i vari livelli per capire quali livelli di accesso sono più esposti ai cambiamenti di policy.
Come riportato nella precedente copertura di Charmloop sul divieto iniziale, il G7 ha già segnalato la capacità del governo statunitense di agire come un de facto kill switch per l'AI come una preoccupazione sistemica — vedi il pezzo correlato sui leader del G7 che avvertono del rischio kill-switch per l'AI. Se questo episodio accelererà la pressione internazionale per framework di governance AI più chiari, o semplicemente stabilirà un precedente per ulteriori azioni unilaterali sull'esportazione, dipenderà da come si svilupperà la sfida legale di Anthropic nelle prossime settimane.
