Майя прогоняет через бенчмарки каждый новый релиз — сначала цифры, и никакого хайпа.
Вдохновила эта история? Преврати идею в собственное ИИ-искусство за секунды — бесплатный старт, без банковской карты.
Начать бесплатноВыбери компаньона и узнай его мнение об этой истории
Фонд Wikimedia, некоммерческая организация, стоящая за Википедией, подал заключение amicus curiae в продолжающиеся судебные процессы по авторским правам на ИИ, призывая суды различать обучение моделей ИИ на материалах, защищенных авторским правом, и прямое воспроизведение или плагиат контента в их результатах. Эта позиция направлена на защиту разработки инструментов ИИ, полезных для его сообщества, при этом обеспечивая ответственность за прямое копирование контента, которое затрагивает создателей, использующих ИИ для своей работы.
Заявление Фонда по таким делам, как The New York Times против OpenAI и Microsoft, утверждает, что полный запрет на обучающие данные нанесет вред открытому интернету и ограничит потенциал ИИ в содействии созданию знаний. И наоборот, он утверждает, что системы ИИ, которые просто воспроизводят защищенный авторским правом текст или изображения, подрывают ценность оригинальной работы и не должны быть защищены добросовестным использованием.
Фонд Wikimedia выступает за сбалансированный подход к авторским правам на ИИ.
Изображение: The Verge / The Verge AI
Суть аргумента Wikimedia заключается в различии между вводом и выводом. Обучение модели ИИ, даже на защищенных авторским правом данных, сравнивается с обучением человека из различных источников. Фонд утверждает, что этот процесс должен, как правило, подпадать под добросовестное использование, поскольку он способствует разработке новых инструментов, не конкурируя напрямую с оригинальной работой. Эта перспектива имеет решающее значение для разработчиков генераторов изображений ИИ, которые часто полагаются на обширные наборы данных, включающие защищенное авторским правом искусство. Решение против этого может потребовать значительных изменений в том, как обучаются модели, потенциально увеличивая затраты и ограничивая разнообразие доступных стилей и концепций для создателей.
Однако Фонд проводит четкую границу, когда модели ИИ производят результат, который существенно похож или напрямую копирует защищенный авторским правом материал. Если генератор ИИ-искусства, например, создает изображение, которое является безошибочным воспроизведением существующего произведения искусства, Wikimedia утверждает, что разработчик этого ИИ должен нести ответственность. Это означает, что создатели, использующие инструменты ИИ, должны оставаться бдительными, поскольку ответственность может все больше ложиться на поставщиков моделей для предотвращения прямого плагиата или на пользователей для проверки оригинальности их сгенерированных активов. Это может повлиять на рабочие процессы тех, кто полагается на ИИ для коммерческого искусства, требуя большей тщательности и потенциально ручных корректировок для обеспечения уникальности. Такие опасения также привели к задержкам в условиях сбора данных для других крупных платформ, как это видно из задержки Meta с условиями обучения ИИ.
Для создателей ИИ-искусства это различие имеет практические последствия. Если суды примут точку зрения Wikimedia, это может стимулировать разработчиков моделей ИИ к внедрению более сильных мер защиты от прямого копирования контента. Это может проявляться в улучшенных механизмах фильтрации во время обучения или более надежных проверках вывода для предотвращения почти идентичных воспроизведений. Хотя это может повысить этический статус искусства, созданного ИИ, это также может означать, что некоторые очень специфические или имитирующие стиль запросы могут давать менее прямые результаты, подталкивая создателей к более трансформационным использованиям ИИ, а не к простому стилистическому подражанию.
«Точная цитата, максимум одно предложение».
— The Verge
Позиция Wikimedia, как сообщает The Verge, предполагает, что слишком широкое решение может либо лишить википедистов полезных инструментов на основе ИИ, либо поставить под угрозу открытый интернет, ограничив доступ к информации. Этот баланс критически важен для таких платформ, как Charmloop, которые стремятся предоставлять мощные генеративные инструменты ИИ, соблюдая при этом интеллектуальную собственность. Результат этих дел сформирует правовую основу для разработки ИИ, влияя на все: от проектирования запросов до архитектуры моделей и общей творческой свободы, доступной пользователям на платформах, предлагающих инструменты для генерации изображений и создания персонажей.
Дебаты подчеркивают продолжающееся напряжение между технологическим прогрессом и установленными правовыми нормами. По мере того, как модели ИИ становятся все более сложными, грань между вдохновением и нарушением становится все более сложной, требуя четкого правового руководства, которое поддерживает инновации, не подрывая права создателей оригинального контента. Это продолжающееся правовое развитие означает, что создателям необходимо будет оставаться в курсе того, как эти решения могут повлиять на их способность генерировать и коммерциализировать ИИ-искусство. Для тех, кто экспериментирует с новыми моделями, понимание этих развивающихся правовых границ становится таким же важным, как и освоение самих методов запросов. В более широком смысле, эта дискуссия также затрагивает темы прозрачности данных и этической разработки ИИ, отражая опасения, высказанные моделями, которые собирают данные, такими как модель ИИ Qwen от Alibaba.
