Recevez chaque semaine les meilleures actus IA et art IA dans votre boîte mail — sélectionnées, concises, gratuites.
Gratuit. Désabonnement à tout moment.
Midjourney tente de forcer trois studios hollywoodiens à divulguer leur propre usage interne de l'IA dans le cadre d'un litige en droit d'auteur en cours — une manœuvre juridique qui pourrait redéfinir qui, exactement, a le droit de tracer la ligne sur ce que vaut la protection du contenu généré par IA.
Les studios ont intenté un procès contre Midjourney en affirmant que la plateforme de génération d'images s'était entraînée sur des œuvres protégées par le droit d'auteur ou les avait reproduites sans autorisation. C'est le cadre habituel d'une vague croissante d'affaires de droit d'auteur liées à l'IA. Ce que Midjourney fait différemment, c'est retourner l'objectif : si les studios eux-mêmes utilisent des outils d'IA — pour les effets visuels, l'écriture de scénarios, la prévision, ou autre chose — cet usage interne devient juridiquement pertinent.
L'argument, en termes simples, est celui de la cohérence. Les studios ne peuvent pas affirmer de manière crédible que les œuvres générées par IA sont particulièrement préjudiciables ou contrefaisantes tout en déployant simultanément l'IA en interne pour réduire les coûts et accélérer la production. L'équipe juridique de Midjourney semble constituer un dossier qui soit expose une hypocrisie, soit contraint les studios à formuler une distinction de principe entre leur usage de l'IA et celui de la plateforme.
Pour les créateurs d'art par IA, les implications vont bien au-delà de la stratégie judiciaire. La question centrale dans la plupart des procès en droit d'auteur liés à l'IA est de savoir si l'entraînement sur des images protégées constitue une violation. Les tribunaux n'ont pas encore tranché. Mais une question parallèle — celle de savoir si les résultats des modèles d'IA portent atteinte à des œuvres spécifiques — est tout aussi non résolue, et les propres pratiques en matière d'IA des studios y sont directement liées.
Si un studio utilise un outil d'image par IA pour générer des concepts artistiques, des storyboards ou des supports marketing, il accepte implicitement que les images générées par IA ont une valeur créative et commerciale. Cette acceptation est difficile à concilier avec une position juridique selon laquelle les images générées par IA ne seraient que des reproductions dérivées de données d'entraînement. La demande de communication de pièces de Midjourney vise précisément à faire apparaître cette tension.
Pour les personnes qui génèrent des images au quotidien, l'affaire est importante car elle influencera les protections — ou les responsabilités — attachées aux œuvres générées par IA. Une décision favorable au cadre de Midjourney renforcerait l'argument selon lequel les images générées par IA sont des créations légitimes, et non de simples reproductions mécaniques. Une décision allant dans le sens contraire pourrait pousser les plateformes à restreindre les données d'entraînement, à limiter les capacités des modèles, ou à transférer l'exposition juridique aux utilisateurs.
Aucune décision sur la demande de communication de pièces n'a été rendue, et le procès dans son ensemble en est encore à ses débuts. Les tribunaux ont été lents et peu cohérents dans le traitement des affaires de droit d'auteur liées à l'IA — certains ont permis aux demandes relatives aux données d'entraînement de suivre leur cours, d'autres les ont rejetées dès le stade des conclusions. La contre-attaque de Midjourney est agressive, mais n'est pas garantie de succès ; les juges peuvent limiter les demandes de communication de pièces qu'ils jugent disproportionnées ou non pertinentes.
Les studios n'ont pas répondu publiquement à la demande de communication spécifique, et l'on ne sait pas encore quels trois studios sont nommés dans le procès — TechCrunch a rapporté l'information sans les identifier par leur nom.
Ce qui est clair, c'est que le terrain juridique autour des images générées par IA se construit en temps réel, affaire par affaire. L'issue ici n'affectera pas seulement les activités de Midjourney — elle définira les conditions dans lesquelles opère chaque plateforme d'art par IA, et si les images que les créateurs génèrent aujourd'hui auront une quelconque valeur juridique demain.
