NYTがOpenAIによるChatGPTログと著作権侵害を証明できるツールの隠蔽を主張

ニューヨーク・タイムズは、OpenAIが数十億件のChatGPT会話ログと、モデルの出力を著作権保護されたジャーナリズムに直接結びつけられる内部検索ツールを隠蔽したと非難し、進行中の著作権訴訟に制裁申し立てという新たな手段を加えてエスカレートさせた。

主なポイント

• ニューヨーク・タイムズは、OpenAIがトレーニングデータを検索しChatGPTの出力に再現された著作権保護テキストを特定できる内部ツールを隠蔽したと主張している。
• 出版社側は、著作権侵害の証拠となりうる数十億件のChatGPT会話ログをOpenAIが削除または差し控えたと主張している。
• OpenAIは制裁申し立てに直面しており、認められた場合、訴訟における法的立場に重大な打撃を与える可能性がある。
• 争点の核心は、OpenAIのトレーニングプロセスが許可や報酬なしにジャーナリズムコンテンツを取り込み再現したかどうかにある。
• 判決の結果は、ソーステキストを再現するAIモデルの出力が著作権侵害を構成するかどうかについて、拘束力のある先例となる可能性がある。

争点の中心にある隠蔽されたツール

TechCrunchおよびArs Technicaの報道によれば、最も深刻な疑惑はトレーニングデータそのものではなく、OpenAIが秘密にしていたとされる検索機能に関するものだ。タイムズ側は、OpenAIがトレーニングデータセットを照会してChatGPTの出力が著作権保護されたソース素材と酷似している箇所を抽出できる内部ツールを保有していたにもかかわらず、開示しなかったと主張している。この主張が認められれば、OpenAIは自社の法的リスクを評価する手段を持ちながら、その証拠を原告に提供しなかったことになる。

Ars Technicaの表現は率直だった。OpenAIはトレーニングデータを検索できないと「偽っていた」可能性があるというのだ。これは著作権紛争を不正行為の領域へと移行させる類の疑惑であり、だからこそタイムズは侵害の是非を論じるだけでなく、制裁を求めているのである。

ログが示しえたもの

削除または差し控えられた数十億件のChatGPT会話ログが、告発の第二の柱となっている。著作権訴訟において、モデルの出力ログは決定的証拠となりうる。ユーザーの問い合わせに応じてモデルが実際に保護されたテキストの相当部分を再現していたかどうかを示すことができるからだ。その証拠が失われたり破棄されたりした場合——もしそうであれば——裁判所は非常に深刻に受け止め、失われた証拠は証拠を失った当事者に不利なものであったと陪審員に推定させる指示を出すこともある。

OpenAIのAPIを活用して開発を行う者にとって、この問題は法廷の外にも影響を及ぼす。ChatGPTの出力が著作権保護されたジャーナリズムを大規模に再現していたと裁判所が最終的に判断した場合、モデルのトレーニング方法や出力内容に対する法的圧力は、OpenAIだけでなく業界全体で高まることになる。

この訴訟が多くのAI著作権争いより広い意味を持つ理由

NYTの訴訟は、AI法律ニュースを席巻してきた画像生成に関する著作権争いとは構造的に異なる。Midjourneyやハリウッドスタジオをめぐるものをはじめとするそれらの訴訟は、主に画像を用いたトレーニングが侵害を構成するかどうかという点に焦点を当てている。タイムズの訴訟はより鋭い問いを投げかける。完成したモデルが実際の運用において、ユーザーがオンデマンドで取得できる形で保護されたテキストを逐語的または準逐語的に再現したかどうか、という問いだ。

この区別はあらゆるモダリティで活動するAIクリエイターにとって重要だ。デプロイ時の再現が侵害にあたるという判決が下れば、すべての基盤モデルプロバイダーに対して、現在存在するレベルをはるかに超えた出力フィルタリングの実装が求められることになる。また、一部の出版社がすでにAI企業と締結しているようなライセンス契約の普及を加速させる可能性もある。それが標準となれば、運営コストが上昇し、API価格に転嫁される可能性もある。

法的圧力手段としての制裁申し立て

連邦民事訴訟における制裁は自動的に認められるものではない。タイムズは、OpenAIの行為——検索ツールの隠蔽、ログの削除——が通常のディスカバリー違反を超えた制裁に値するほど故意によるものだったと裁判官を説得しなければならない。申し立てが認められれば、裁判所はOpenAIの防御の一部を棄却したり、訴訟費用を転嫁したり、不利な推定指示を出したりする可能性がある。いずれの結果も、訴訟の行方を大きく左右するだろう。

OpenAIはタイムズの主張のいずれも公式には認めていない。同社の法務チームは、問題のツールはディスカバリー請求の対象として定義された範囲に該当しなかったこと、またログの保持は訴訟を意識した削除ではなく標準的なポリシーに従ったものであると主張するとみられる。裁判所はこれらの主張を慎重に検討するだろうが、疑惑による評判上のダメージはすでに現実のものとなっている。

制裁申し立てに関する次回の審問は、担当裁判官が証拠取り扱いに関する主張をどれほど深刻に受け止めているかを示す、これまでで最も明確なシグナルとなるだろう。その判断が下されるとき、それこそが注目すべきデータポイントとなる。